在造價鑒定實踐中，當(dāng)事人常向鑒定人提出 “核對” 訴求，然而鑒定人受限于有限的鑒定時間，且核對流程難以有效把控，進而陷入兩難困境。那么，造價鑒定是否需要進行核對環(huán)節(jié)？甚至能否不經(jīng)征求意見稿環(huán)節(jié)而徑直出具鑒定意見？我們將依據(jù)《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》（GB/T51262-2017）以及最高院的一則判例展開深入探究。
《造價鑒定規(guī)范》相關(guān)規(guī)定
《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》（GB/T51262-2017）（以下簡稱《造價鑒定規(guī)范》）第 5.2.2 條明確規(guī)定：鑒定人宜采用先自行計算后與當(dāng)事人核對等流程逐步推進鑒定工作。為何此處采用 “宜” 而非 “應(yīng)”？造價鑒定核對環(huán)節(jié)的意義何在？《造價鑒定規(guī)范理解與適用》一書中闡釋道：工程造價結(jié)算審查工作的行業(yè)慣例是造價咨詢企業(yè)在與發(fā)承包人核對后出具報告。本條款亦遵循此行業(yè)慣例，規(guī)定鑒定項目宜由鑒定人先自行計算，繼而與當(dāng)事人逐步核對并簽字確認，以此在鑒定進程中充分聽取當(dāng)事人意見，防范鑒定工作失誤，最大程度降低爭議。工程造價鑒定具有開放性，整個鑒定流程均不排斥當(dāng)事人發(fā)表意見。鑒定人秉持開放而非封閉的態(tài)度征求當(dāng)事人意見，有助于其及時把握爭議點、聚焦爭議核心，避免出現(xiàn)錯誤，助力化解爭議，使鑒定過程成為推動當(dāng)事人逐步減少分歧的過程，從而形成高質(zhì)量的鑒定意見書�！惰b定規(guī)范》第 5.2.5 條規(guī)定：鑒定機構(gòu)在正式出具鑒定意見書前，應(yīng)提請委托人向各方當(dāng)事人發(fā)送鑒定意見書征求意見稿和征求意見函（格式參見本規(guī)范附錄 M），征求意見函需明確當(dāng)事人的答復(fù)期限以及其不答復(fù)行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，即視為對鑒定意見書無異議。由此可知，《造價鑒定規(guī)范》規(guī)定，鑒定意見可不進行核對，但需先征求意見，且在對未解決的異議均能作出答復(fù)后，方可向委托人出具正式鑒定意見書。
（2021）最高法民終 613 號民事判決書之法院觀點
XX 公司主張：鑒定步驟不符合 GB／T51262-2017《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》。鑒定公司未嚴格遵循 GB/T51262-2017《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》的鑒定步驟，鑒于本案工程造價數(shù)額龐大、專業(yè)技術(shù)復(fù)雜，XX 公司多次向鑒定公司提議由專業(yè)技術(shù)人員共同當(dāng)面逐一核對，然而截至目前，鑒定公司尚未安排當(dāng)面核對事宜，《鑒定意見》中的部分鑒定數(shù)據(jù)及依據(jù)缺乏透明度，有損鑒定公正性。
鑒定公司回應(yīng)：《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》第 5.2.2 條完整表述為 “鑒定人宜采取先自行計算再與當(dāng)事人核對等過程逐步完成鑒定；委托人、鑒定人認為鑒定項目明晰，不必要與當(dāng)事人核對的，鑒定機構(gòu)可直接出具鑒定意見書征求意見稿”。由此可見，與當(dāng)事人核對的過程并非不可或缺的鑒定步驟。
四川省高院判定：依據(jù)《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》的規(guī)定，鑒定人若認為鑒定項目清晰明確，則無需與當(dāng)事人逐項核對。在此案中，鑒定公司未曾收到 XX 公司任何有關(guān)核對的請求，且鑒定公司已依規(guī)范要求出具了《鑒定意見》及征求意見稿。因此，XX 公司的該項異議無法成立。
最高院認為：關(guān)于鑒定公司的鑒定步驟是否契合《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》（GB/T51262-2017）的問題。該規(guī)范第 5 部分有關(guān)鑒定步驟的規(guī)定，旨在保障當(dāng)事人參與鑒定過程并針對鑒定意見提出異議的權(quán)利。在本案中，鑒定公司出具的《鑒定意見》中 “鑒定過程” 部分顯示，鑒定公司在接受委托后，向雙方當(dāng)事人了解項目詳情、向相關(guān)管理部門進行咨詢等，隨后將案涉工程造價鑒定征詢意見稿交付雙方當(dāng)事人核實并征求意見，且針對雙方所提具體意見分別予以書面回復(fù)，并采納了雙方當(dāng)事人的部分意見。故而，鑒定公司的鑒定步驟未違背上述規(guī)范性意見的立法初衷。
